【案情】
張某外出遛狗未佩戴牽引繩，駕駛電動自行車路過的王某見狗受到驚嚇急沖而來，遂緊急剎車，但仍被狗絆倒，致其摔傷。經診斷王某骨折，先后支出醫療費用6萬余元。就該醫療費用應當由誰承擔，雙方分歧較大，為此，王某訴訟至法院。
【評析】
第一種觀點認為，狗只是動物，并無侵害人的故意，王某受傷是其自身想象的恐懼導致行為失措的后果，故應當由王某自己承當責任。
第二種觀點認為，張某遛狗未拴繩，系未盡到對飼養動物的管理責任，進而導致王某受到驚嚇而受傷，因此張某應當承擔相應的侵權責任。
筆者同意第二種觀點。近年，動物致人損傷的事件屢見不鮮，由此產生的侵權損害賠償糾紛案件也逐漸增多，訴訟雙方的分歧也較大。關于此類案件是否擔責、由誰擔責，其核心的判斷是在于適用何種歸責原則。而從此類行為的本質講，飼養動物致人損害行為應當屬于法律中的特殊侵權行為，因此該類案件的歸責原則采取無過錯責任原則。無過錯責任原則是指在法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標準，與該損害結果有因果關系的行為人，無論其有無過錯，都要承擔侵權賠償責任的歸責原則，即在此類案件中，只要動物致人損害，除非能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任，否則動物飼養人或者管理人均應承擔侵權責任。具體到本案中，張某違反管理規定，未對其飼養的動物采取安全措施佩戴牽引繩，導致過路騎行人員被狗絆倒受傷。同時，也未能證明該損害系被侵權人王某具有故意或者重大過失所造成。因此，張某應當依法承擔該案的全部民事賠償責任。