【案情】
田某駕車至A市某飯店門口公共停車位停車，因田某認為停在其車左側的轎車超過車位線，致使其無法正常從駕駛室下車，只能從副駕駛室下車，心生憤恨，先用腳踢踹該轎車尾部，后又將手中的瓶裝飲料砸向該轎車后擋風玻璃，致后擋風玻璃破碎。經鑒定，該轎車受損價值人民幣6000元。
【評析】
就本案如何定性，形成兩種意見。
第一種意見認為，田某不滿他人停車影響其下車，為發泄情緒，借故生事，任意毀損他人財物，數額較大，構成尋釁滋事罪。
第二種意見認為，田某因為停車糾紛，針對特定車輛進行毀損，其意在于報復他人，而非破壞社會秩序。其故意毀壞他人財物，數額較大，構成故意毀壞財物罪。
筆者同意第二種觀點。從主觀方面看，尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪的區別在于有無尋釁滋事的故意。尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫是尋釁滋事罪的主觀目的，客觀上表現為無事生非或借故生非。而故意毀壞財物罪對主觀目的沒有特別要求。因此，如果行為人基于特定的原因毀壞他人財物，不具有尋釁滋事故意的，則不能認定為尋釁滋事罪。本案中，田某之所以砸壞他人車輛，系因他人停車超過車位線導致其無法正常下車，事出有因，難以認定其主觀上具有尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫等尋釁滋事的故意。
從侵害對象看，尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪的區別在于侵害對象是否特定。尋釁滋事罪中毀損財物通常具有隨意性，對于對象的選擇沒有明確目標，對象具有可替代性，侵害的客體除了他人的財產權利，還侵害了社會公共秩序。而故意毀壞財物往往是針對具體對象。本案中，田某針對的是停車超過車位線而致使其難以下車的特定車輛，其毀損行為也僅限于該特定車輛，侵害對象特征明確，具有特定性，且沒有擾亂社會公共秩序，不符合尋釁滋事罪的客觀要件。